基本事實(shí)

2009年2月17日，楊某為其魯FVM106機(jī)動(dòng)三輪車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。同年6月17日，楊某駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致受害人王某重傷。事發(fā)后，王某與楊某一起與保險(xiǎn)公司交涉要求理賠，但保險(xiǎn)公司卻以楊某持有的是C3駕駛證，按照規(guī)定不能駕駛正三輪載貨摩托車，認(rèn)定楊某駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符，拒絕理賠。無(wú)奈，受害人王某一紙?jiān)V狀，將楊某、保險(xiǎn)公司告到了萊陽(yáng)法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。

審理過(guò)程

萊陽(yáng)法院經(jīng)公開開庭審理這一案件，查明：楊某駕駛普通三輪摩托車撞傷王某屬實(shí)。事故發(fā)生時(shí)，駕駛員楊某所駕駛正三輪摩托車，屬于普通三輪摩托車，按交警部門規(guī)定需持有D駕駛證。楊某所持C3駕駛證準(zhǔn)駕車型是低速載貨汽車和三輪汽車，并不包括普通三輪摩托車。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

駕證與準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)范圍成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。受害人王某認(rèn)為：楊某與保險(xiǎn)公司之間因?yàn)轳{證不符，致使自己無(wú)法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到合理賠償。保險(xiǎn)公司以楊某駕證與駕駛車輛不符為由，拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償自己的合理?yè)p失顯系無(wú)理，法院理應(yīng)依法判決保險(xiǎn)公司賠償自己的合理經(jīng)濟(jì)損失。楊某認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)條款僅規(guī)定“未取得駕駛資格”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)范疇，但是本案楊某屬于“駕證與準(zhǔn)駕車型不符”的情形，他本人持有C3駕駛證，具有駕駛資格，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中規(guī)定的“未取得駕駛資格”情形。另外交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于“未取得駕駛資格”的情形也沒有明確的規(guī)定。保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)法律法規(guī)做解釋。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：楊某持有的駕駛證是C3證，但按交警規(guī)定不能駕駛正三輪載貨摩托車，其駕證與準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)公司拒絕理賠符合法律規(guī)定。

判決理由

萊陽(yáng)法院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)具有法律強(qiáng)制性、社會(huì)保障性和社會(huì)公益性，其設(shè)立目的是為了通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，減少道路交通事故受害人的救濟(jì)求償環(huán)節(jié)，保障交通事故受害人依法及時(shí)得到救濟(jì)保障和醫(yī)療救治。本案涉及保險(xiǎn)公司，僅僅依據(jù)駕駛員所持駕駛證與所駕車輛不符為由，拒絕賠償受害人的合理經(jīng)濟(jì)損失，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性質(zhì)和立法宗旨。因此，本案中，保險(xiǎn)公司拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人顯然是沒有法律依據(jù)的，理應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人的合理經(jīng)濟(jì)損失理賠。當(dāng)然，駕駛員楊某應(yīng)對(duì)其駕證與所駕車輛不符的非法行為承擔(dān)不利后果，但這并不能夠成為保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的抗辯理由。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員楊某所持駕證與所駕車輛不符，楊某應(yīng)對(duì)其自己的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)另行向楊某主張，并不影響保險(xiǎn)公司及時(shí)向受害人理賠。據(jù)此，萊陽(yáng)法院依法作出了上述判決。